Todas as fontes Info Wars Como a grande reinicialização leva a um monopólio global...

Como a grande reinicialização leva a um monopólio global de controle – Parte IV

-

Nota do editor: Esta é a quarta parcela de uma série de artigos. Você pode ler os capítulos anteriores abaixo:

Parte I – Qual é a grande reinicialização? Expectativas reduzidas e bio-tecno-feudalismo parte II – Socialismo Corporativo Parte III – “Capitalismo” com influência chinesa


Qualquer discussão sobre o “capitalismo das partes interessadas” deve começar observando um paradoxo: como o “neoliberalismo”, seu nêmesis, o “capitalismo das partes interessadas” não existe como tal.

Não existe um sistema econômico como “capitalismo de partes interessadas”, assim como não existe um sistema econômico como “neoliberalismo”. Os dois gêmeos antipáticos são fantasmas imaginários para sempre colocados um contra o outro em uma luta aparentemente interminável e frenética.

Em vez de capitalismo de partes interessadas e neoliberalismo, existem autores que escrevem sobre capitalismo de partes interessadas e neoliberalismo e empresas que mais ou menos subscrevem a visão de que as empresas têm obrigações para com as partes interessadas, além dos acionistas. Mas se Klaus Schwab e o Fórum Econômico Mundial (WEF) conseguirem o que querem, haverá governos que induzirão, por meio de regulamentações e da ameaça de tributação onerosa, as empresas a subscreverem a redistribuição das partes interessadas.

As partes interessadas consistem em “clientes, fornecedores, funcionários e comunidades locais”1 além dos acionistas. Mas, para Klaus Schwab e o WEF, a estrutura do capitalismo das partes interessadas deve ser globalizada. Uma parte interessada é qualquer pessoa ou grupo que possa se beneficiar ou perder com qualquer comportamento corporativo – exceto concorrentes, podemos presumir. Visto que o principal pretexto para a Grande Reinicialização é a mudança climática global, qualquer pessoa no mundo pode ser considerada uma parte interessada na governança corporativa de qualquer grande empresa. E as parcerias federais com corporações que não “atendem” seus stakeholders, como o projeto Keystone Pipeline, por exemplo, devem ser abandonadas. A “equidade” racial, a promoção de agendas de transgêneros e outras políticas e políticas de identidade também serão injetadas em esquemas de compartilhamento corporativo.

Se qualquer coisa, o capitalismo de partes interessadas representa um verme consumista criado para escavar e esvaziar corporações por dentro, na medida em que a ideologia e a prática encontram hospedeiros em corporações. Representa um meio de liquidação de riqueza socialista de dentro das próprias organizações capitalistas, usando qualquer número de critérios para redistribuição de benefícios e “externalidades”.

Mas não acredite apenas na minha palavra. Tome um David Campbell, um socialista britânico (embora não marxista) e autor de O fracasso do marxismo (1996). Depois de declarar que o marxismo havia fracassado, Campbell começou a defender o capitalismo das partes interessadas como um meio para os mesmos fins. Seu argumento com o marxista ortodoxo britânico Paddy Ireland representa uma disputa destrutiva sobre os melhores meios de alcançar o socialismo, ao mesmo tempo que fornece um espelho para as mentes dos socialistas determinados a tentar outras abordagens presumivelmente não violentas.2

Campbell castigou a Irlanda por sua rejeição ao capitalismo das partes interessadas. A Irlanda sustentou – erroneamente, afirmou Campbell – que o capitalismo das partes interessadas é, em última análise, impossível. Nada pode interferir, por muito tempo, na inexorável demanda do mercado por lucro. As forças de mercado inevitavelmente superarão quaisquer considerações éticas como os interesses das partes interessadas.

O marxismo mais radical do que tu na Irlanda deixou Campbell perplexo. A Irlanda não percebeu que seu determinismo de mercado era exatamente o que os defensores do “neoliberalismo” afirmavam como o meio inevitável e o único seguro para a distribuição do bem-estar social? “O marxismo”, Campbell corretamente observou, “pode ser identificado com a zombaria da ‘reforma social’ como não representando, ou mesmo obstruindo, ‘a revolução’.” Como tantos marxistas antireformistas, a Irlanda falhou em reconhecer que “as reformas sociais este [he] ridicularizado está a revolução.”3 O socialismo não é nada senão um movimento pelo qual “a suposta necessidade natural representada por imperativos ‘econômicos’ é substituída por político decisões sobre a alocação de recursos ”(grifo meu).4 Esse socialismo político, em oposição aos epígonos ortodoxos de Marx, é o que Marx realmente quis dizer com socialismo, sugere Campbell. O capitalismo das partes interessadas é apenas isso: socialismo.

Irlanda e Campbell concordaram que a própria ideia de capitalismo de partes interessadas derivava de empresas que se tornaram relativamente autônomas de seus acionistas. A ideia de independência gerencial e, portanto, empresa ou autonomia corporativa foi tratada pela primeira vez por Adolf A. Berle e Gardiner C. Means em A Corporação Moderna e a Propriedade Privada (1932) e depois deles em James Burnham’s A revolução gerencial (1962). Em “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?”, A Irlanda escreve sobre esta autonomia putativa: “[T]A ideia da sociedade participativa está enraizada na autonomia da ‘empresa’ em relação aos seus acionistas; sua alegação é que essa autonomia … pode ser explorada para garantir que as empresas não operem exclusivamente com os interesses de seus acionistas em mente. ”5

Essa aparente autonomia da empresa, afirma a Irlanda, não surgiu com a incorporação ou mudanças legais na estrutura da corporação, mas com o crescimento do capitalismo industrial em grande escala. O crescimento do número de ações e com ele o advento do mercado acionário tornou-se possível a pronta vendabilidade da ação. As ações tornaram-se “capital monetário”, títulos prontamente trocáveis ​​por uma porcentagem do lucro, e não direitos sobre os ativos da empresa. Foi neste ponto que as ações ganharam aparente autonomia da empresa e da empresa de seus acionistas.

Além disso, com o surgimento desse mercado, as ações desenvolveram um valor autônomo próprio, bastante independente e muitas vezes diferente do valor dos ativos da empresa. Emergindo como o que Marx chamou de capital fictício, eles foram redefinidos por lei como uma forma autônoma de propriedade independente dos ativos da empresa. Eles não eram mais conceituados como interesses equitativos na propriedade da empresa, mas como direitos de lucro com um valor próprio, direitos que podiam ser livre e facilmente comprados e vendidos no mercado….

Ao ganhar sua independência dos ativos das empresas, as ações surgiram como objetos legais por direito próprio, aparentemente dobrando o capital das sociedades por ações. Os ativos passaram a ser propriedade da empresa e apenas dela, quer através de uma sociedade anónima ou, no caso de sociedades não constituídas em sociedade, através de fiduciários. O capital intangível da empresa, por outro lado, passou a ser propriedade exclusiva do acionista. Eles eram agora duas formas de propriedade completamente distintas. Acresce que, com a constituição legal da participação como forma de propriedade totalmente autónoma, a externalização do accionista da sociedade tinha-se concretizado de forma anteriormente impossível.6

Assim, segundo a Irlanda, surgiu uma diferença de interesses entre os detentores do capital industrial e os detentores do capital monetário, ou entre a sociedade e o acionista.

No entanto, afirma a Irlanda, a autonomia da empresa é limitada pela necessidade de o capital industrial produzir lucro. O valor das ações é determinado, em última instância, pela lucratividade dos ativos em uso da empresa. “A empresa é, e sempre será, a personificação do capital industrial e, como tal, sujeita aos imperativos da rentabilidade e da acumulação. Eles não são impostos de fora a uma entidade neutra e sem direção, mas são, ao invés disso, intrínsecos a ela, situando-se no âmago de sua existência. ” Essa necessidade, Paddy argumenta, define os limites do capitalismo das partes interessadas e sua incapacidade de se sustentar. “A natureza da empresa é, portanto, sugerindo que [there] são limites estritos na medida em que sua autonomia em relação aos acionistas pode ser explorada em benefício dos trabalhadores ou, na verdade, de outras partes interessadas. ”7

Aqui está um ponto sobre o qual o “neoliberal” Milton Friedman e o marxista Paddy Ireland teriam concordado, apesar da insistência da Irlanda de que a extração de “mais-valia” no ponto de produção é a causa. E esse acordo entre Friedman e a Irlanda é exatamente o motivo pelo qual Campbell rejeitou o argumento da Irlanda. Tal determinismo de mercado só é necessário no capitalismo, afirmou Campbell. As previsões sobre como as empresas se comportarão no contexto dos mercados são válidas apenas nas atuais condições de mercado. Mudar as regras da empresa de forma que a lucratividade seja ameaçada, embora, ou mesmo especialmente, de dentro para fora, é a própria definição de socialismo. Mudar a forma como as empresas se comportam na direção do capitalismo das partes interessadas é revolucionário e veja.

Apesar deste impasse “neoliberal” / marxista intransponível, a noção de capitalismo de partes interessadas tem pelo menos cinquenta anos. Os debates sobre a eficácia do capitalismo das partes interessadas datam da década de 1980. Eles foram incitados pela rejeição de Friedman da “corporação com alma”, que atingiu seu ápice com “The Social Significance of the Modern Corporation”, de Carl Kaysen, em 1957. Kaysen via a corporação como uma instituição social que deve comparar a lucratividade com uma ampla e crescente conjunto de responsabilidades sociais: “não há exibição de ganância ou ganância; não há tentativa de repassar aos trabalhadores ou à comunidade grande parte dos custos sociais da empresa. A empresa moderna é uma empresa com alma. ”8 Assim, em Kaysen, vemos indícios da noção posterior de capitalismo de partes interessadas.

Provavelmente, o capitalismo das partes interessadas pode ser rastreado, embora não em uma linha ininterrupta de sucessão, até o “idealismo comercial”9 do final do século XIX e início do século XX, quando Edward Bellamy e King Camp Gillette, entre outros, idealizaram utopias socialistas corporativas via incorporação.10 Para esses socialistas corporativos, o principal meio de estabelecer o socialismo era através da incorporação contínua de todos os fatores de produção.

Com a incorporação, uma série de fusões e aquisições ocorreria até que a formação de um monopólio global singular, em que todas as “Pessoas” tivessem partes iguais, fosse concluída. No dele “World Corporation, Gillette declarou que “a mente treinada de negócios e finanças não vê um ponto de parada para a absorção e crescimento corporativo, exceto a absorção final de todos os ativos materiais do mundo em uma entidade corporativa, sob o controle direto de uma mente corporativa”.11

Tal monopólio mundial singular se tornaria socialista mediante a distribuição igualitária de ações entre a população. O capitalismo das partes interessadas fica aquém dessa distribuição igualitária de ações, mas a contorna ao distribuir valor com base na pressão social e política.

Curiosamente, Campbell termina seu argumento, de forma não dogmática, afirmando inequivocamente que se Friedman estava certo e “se essas comparações [between shareholder and stakeholder capitalism] tendem a mostrar que a maximização exclusiva do valor do acionista é a maneira ideal de maximizar o bem-estar ”, então“ deve-se desistir de ser socialista ”.12 Se, afinal, a maximização do bem-estar humano é realmente o objetivo, e o “capitalismo acionista” (ou “neoliberalismo”) prova ser a melhor maneira de alcançá-lo, então o próprio socialismo, incluindo o capitalismo acionista, deve necessariamente ser abandonado.


A visão de João, o Revelador, é ser manifestado pela agressão daqueles que estão nos levando à divisão, peste e depressão econômica.

Fonte: https://www.infowars.com/posts/how-the-great-reset-leads-to-a-global-monopoly-of-control-part-iv

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

Últimas notícias

Bebê morre afogado em batismo da Igreja Católica Ortodoxa

Contando com cerca de 250 milhões de fiéis no mundo, presentes principalmente na Europa Oriental, em países como Rússia,...

As ações da Hyundai despencam depois que a empresa divulga “Não estamos tendo negociações com a Apple”

O suposto acordo entre a Hyundai e a Apple que fez com que as ações das montadoras disparassem na...

Hospital de Haifa começa a usar a ‘pele artificial’ da startup para tratar queimaduras

A startup israelense Nanomedic Technologies Ltd., fabricante de um dispositivo médico que pode curar queimaduras e outras feridas com...

Sa’ar: mantenha a política fora do julgamento de Netanyahu

O candidato a primeiro-ministro Gideon Sa'ar criticou o Likud MKs na segunda-feira por pedir Julgamento do primeiro ministro Benjamin...

Com economia em crise e pandemia violenta, o Líbano enfrenta escassez de medicamentos

BEIRUTE, Líbano (AFP) - Com a economia do Líbano em queda e a pandemia de coronavírus causando o caos,...

Até mesmo modelos de “cientistas” agora preveem que o flagelo COVID acabará no verão

A cobiçada pandemia estava na frente e no centro hoje nas notícias econômicas, quando seu impacto foi sentido ao...

Você precisa ler

Igreja Universal exibe “QR Code da fé” durante novela da Record

A Rede Record tem investido pesado na produção de...

Como é a visão da Igreja Católica sobre o presidente Biden?

De Richard D. Land, Christian Post Editor Executivo...

Você pode gostarNotícias relacionadas
Recomendamos para você