Entertainment Mundo Michigan AG pede acusações criminais contra certificadores GOP que...

Michigan AG pede acusações criminais contra certificadores GOP que não ‘cairão na linha’

-

De autoria de Jonathan Turley,

Estamos discutindo o campanha do Projeto Lincoln e outros para assediar e abusar de advogados que representam a campanha de Trump ou outros partidos que apresentam desafios eleitorais. Campanhas semelhantes têm como alvo funcionários eleitorais que se opõem à contagem de irregularidades. Agora o Procurador-geral de Michigan e outros estão sugerindo que os republicanos que se opõem à certificação ou mesmo se reúnem com o presidente Donald Trump sobre o assunto podem ser investigados criminalmente ou acusados. Mais uma vez, a mídia silencia sobre esse uso claramente abusivo do código penal voltado para membros da parte contrária ao levantar objeções sob a lei estadual.

Michigan AG Dana Nessel

Na tarde de sexta-feira, líderes da legislatura estadual controlada pelos republicanos de Michigan se reuniram com Trump na Casa Branca a seu convite. Minhas coluna hoje explora a dificuldade de qualquer estratégia para desencadear uma briga de colégio eleitoral. No entanto, as objeções dos legisladores podem se concentrar em uma série de reclamações juramentadas de eleitores ou irregularidades na contagem de votos. Continuo cético em relação às afirmações abrangentes feitas por alguns advogados de Trump e fui altamente crítico da afirmação de conspiração comunista global de Rudy Giuliani na conferência de imprensa esta semana. Os legisladores estaduais têm o direito de levantar objeções eleitorais e buscar resolução no Poder Legislativo.

De acordo com o Washington Post, Dana Nessel “está conferindo com especialistas em direito eleitoral se os funcionários podem ter violado quaisquer leis estaduais que os proíbam de se envolver em suborno, perjúrio e conspiração.” É a mesma transformação do código penal para fins políticos que vimos nos últimos quatro anos contra Trump. Notavelmente, o foco é a mesma interpretação desacreditada usada contra Trump e notavelmente não adotada pelo Comitê Judiciário da Câmara, ansioso por impeachment: suborno.

No Politico, Richard Primus escreveu que esses legisladores não deveriam comparecer a uma reunião com Trump porque “isso ameaça os dois legisladores de Michigan, pessoalmente, com o risco de investigação criminal”.

Essas reivindicações legais ridículas são baseadas na teoria do suborno:

O perigo para Shirkey e Chatfield, então, é que eles estão sendo visivelmente convidados para uma reunião em que a provável agenda envolve o crime de tentativa de subornar um funcionário público.

Sob Lei de Michigan, qualquer membro do Legislativo que “corruptamente” aceitar a promessa de algum ato benéfico em troca de exercer sua autoridade de uma certa forma é “para sempre desqualificado para ocupar qualquer cargo público” e “será culpado de crime, punível com prisão em a prisão estadual não mais de 10 anos[.]”

Nós discutido repetidamente esta teoria durante a presidência de Trump. Como já escrevi, um dos principais proponentes foi o ex-promotor e colunista do Washington Post Randall D. Eliason, que insistiu que “as alegações de um quid pro quo ilícito são apenas outra maneira de dizer que houve um suborno … é suborno se um o quid pro quo é buscado com intenção corrupta, se o presidente não está perseguindo uma política legítima dos EUA, mas ao invés disso está demandando erroneamente ações da Ucrânia que o beneficiariam pessoalmente. ” Eliason endossou ainda o relatório da Câmara e assegurou que “a análise legal e factual de suborno e fraude de serviços honestos no relatório da Câmara é exatamente correta” e “apresenta evidências convincentes de violações criminais federais”.

A teoria nunca foi “exata” ou mesmo remotamente correta, como evidenciado pela decisão de não usá-la como base para impeachment. E ainda assim, ele está de volta. Na verdade, o maior perigo da teoria não era que ela fosse aprovada no sistema de tribunais federais, mas que seria usada (como aqui) no sistema político para criminalizar as divergências políticas e jurídicas. (Eliason defendeu recentemente os ataques sobre colegas advogados representados por aqueles que contestam os resultados ou práticas eleitorais).

Em meu testemunho, entrei em detalhes históricos e jurídicos para explicar por que essa teoria nunca foi crível. Embora tenha sido alegremente apresentado por jornais como o Washington Post, ele ignorou a jurisprudência que rejeitou precisamente esse tipo de definição ilimitada do crime. Como Eu disse ao Comitê Judiciário da Câmara, a Suprema Corte estreitou repetidamente o escopo da definição legal de suborno, incluindo distinções com relevância direta para a atual controvérsia em casos como McDonnell v. Estados Unidos, onde o Tribunal anulou a condenação do ex-governador da Virgínia Robert McDonnell. O presidente do tribunal John Roberts eviscerou o que chamou de “interpretação ilimitada da lei federal sobre suborno”. O Tribunal explicou que tais “interpretações ilimitadas” são hostis aos direitos constitucionais porque negam aos cidadãos o aviso de quais atos são presumivelmente criminosos: “[U]Sob a interpretação do Governo, o termo ‘ato oficial’ não é definido ‘com definição suficiente para que as pessoas comuns possam entender qual conduta é proibida’ ou ‘de uma maneira que não incentive a aplicação arbitrária e discriminatória’ ”.

Não vou repetir a ladainha de casos que rejeitam esse tipo de interpretação ampla. No entanto, a jurisprudência não importava então e não importa agora para aqueles que acreditam que o código penal é infinitamente flexível para atender à agenda política.

Nem mesmo importa que a Suprema Corte reafirmou rejeições anteriores de tais interpretações amplas em uma recente decisão unânime escrita pela juíza Elena Kagan. No Kelly v. Estados Unidos, o Supremo Tribunal rejeitou as condenações no caso “Bridgegate” envolvendo o polêmico fechamento de vias na ponte George Washington para criar problemas de tráfego para o prefeito de Fort Lee, NJ, que se recusou a endossar o então Gov. Chris Christie. O Tribunal observou:

“Essa exigência, este Tribunal deixou claro, impede que esses estatutos criminalizem todos os atos de desonestidade cometidos por funcionários estaduais e locais. Algumas décadas atrás, os tribunais de apelação muitas vezes interpretaram as leis federais de fraude para “proibir[] esquemas para defraudar os cidadãos de seus direitos intangíveis a um governo honesto e imparcial. ” McNally, 483 EUA, em 355. Este Tribunal recusou-se a concordar. Os estatutos de fraude, que defendemos em McNally, eram “limitados em escopo à proteção dos direitos de propriedade”. Id., Em 360. Eles não autorizaram os promotores federais a “definir[] padrões de divulgação e bom governo para funcionários locais e estaduais. ” Ibid. ”

Esse é o argumento que levantei no impeachment contra os artigos de impeachment propostos – apoiados por uma série de especialistas na MSNBC e CNN, bem como por membros democratas – de que as alegações ucranianas poderiam ser acusadas de fraude de correio e transferência eletrônica, bem como crimes como extorsão.

O que é mais preocupante é que, se houvesse uma objeção a irregularidades ou fraudes na votação, esses legisladores estariam agindo sob sua autoridade constitucional estadual. Eles seriam investigados por cumprirem seus deveres oficiais de acordo com a lei estadual. Muitos de nós podem discordar dessas objeções. (Afirmei repetidamente que não vejo evidências de problemas sistêmicos de votação para reverter tais resultados estaduais e critiquei a retórica do presidente Trump). Porém, quando Democratas como a senadora Barbara Boxer (D., Cal.) Contestaram a certificação dos votos eleitorais de Ohio em 2004, ninguém sugeriu investigações criminais. Nessel está ameaçando os legisladores estaduais de que, se eles se reunirem para discutir tais objeções, podem ser alvos de investigações criminais. Isso pareceria um esforço para usar o código penal para fins de intimidação ou coerção. Imagine se este fosse o procurador-geral dos EUA, Bill Barr, ameaçando os legisladores democratas com uma possível investigação criminal por contestar os votos de Trump. A mídia ficaria apoplética. No entanto, quando usados ​​contra os republicanos, as principais publicações e políticos são celebrados pelo uso do código penal para tais ameaças politicamente motivadas.

Tal como acontece com os ataques a advogados republicanos, as ameaças contra os legisladores republicanos foram recebidas com absoluto silêncio na mídia. Apenas o som familiar de grilos.

Fonte: http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/euxASC2jha4/michigan-ag-calls-criminal-charges-against-gop-certifiers-who-wont-fall-line

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

Últimas notícias

O presidente da Fundação Soros ‘Open Society renuncia, abrindo caminho para uma possível posição no Gabinete Biden

O presidente da George Soros ' A Open Society Foundations, Patrick Gaspard, vai renunciar, abrindo caminho para ele assumir...

Pentágono nega bloqueio da equipe de transição de Biden

O Pentágono no sábado resistiu fortemente aos relatos de que o governo Trump impediu a equipe de transição Biden-Harris...

Rep. Steve Scalise: Escolas abertas agora – as crianças estão sofrendo e enfrentam poucos riscos com o COVID

Evidências crescentes mostram que escolas precisam abrir suas portas para os alunos agora. O ensino à distância está...

Texas RBs acumulam 311 jardas, 6 TDs, derrotam K-State 69-31

Bijan Robinson e Roschon Johnson combinados para 311 jardas corridas e seis touchdowns e Texas batida Kansas State 69-31...

Você precisa ler

Você pode gostarNotícias relacionadas
Recomendamos para você