Oxford manteve os voluntários do ensaio da vacina COVID-19 no escuro sobre erros de dosagem

Em vez disso, o incidente com a dosagem foi apresentado aos participantes do ensaio em uma carta datada de 8 de junho como uma oportunidade para os pesquisadores da Universidade de Oxford aprenderem como a vacina funciona em diferentes doses. A carta foi assinada pelo investigador principal do julgamento, o professor de Oxford Andrew J. Pollard, e enviada aos sujeitos do estudo.

Conforme relatado pela Reuters em 24 de dezembro, os participantes receberam cerca de meia dose devido a um erro de medição dos pesquisadores de Oxford. A carta Pollard não reconheceu nenhum erro. Também não revelou que os pesquisadores relataram o problema aos reguladores médicos britânicos, que então disseram a Oxford para adicionar outro grupo de teste para receber a dose completa, de acordo com o plano original do estudo.

Não há nenhuma sugestão de que houvesse qualquer risco para a saúde dos participantes do ensaio.

A Reuters compartilhou a carta – que obteve da universidade por meio de um pedido de Liberdade de Informação – com três diferentes especialistas em ética médica. Os especialistas em ética disseram que isso indica que os pesquisadores podem não ter sido transparentes com os participantes do estudo. Os voluntários em ensaios clínicos devem ser mantidos totalmente informados sobre quaisquer alterações.

“Eles não têm clareza sobre o que precisam ser claros – o que está acontecendo, o que eles sabiam, a razão para realizar pesquisas futuras”, disse Arthur L. Caplan, chefe fundador da Divisão de Ética Médica da Universidade de Nova York Grossman School of Medicine. “Está perdido em uma tempestade de neve de verborragia.”

Steve Pritchard, porta-voz de Oxford, disse à Reuters: “O grupo de meia dose não foi planejado, mas sabíamos com antecedência que havia uma discrepância nas medições de dose e discutimos isso com os reguladores antes da dosagem e quando a dosagem foi revisada. “

Pritchard também disse: “Não declaramos que ocorreu um erro de dosagem.”

Pollard não respondeu a um pedido de comentário.

A sugestão do porta-voz de que nenhum erro foi cometido é desmentida por documentos produzidos no ano passado por Oxford e sua parceira de vacina, a gigante dos medicamentos AstraZeneca PLC. Em dezembro, a Reuters relatou que um “Plano de análise estatística global” da Oxford / AstraZeneca, datado de 17 de novembro e publicado posteriormente na revista científica The Lancet, chamou a discrepância de dosagem de “um erro de cálculo de potência”.

Um porta-voz da AstraZeneca não quis comentar.

A Health Research Authority, agência do governo britânico responsável por aprovar pesquisas médicas e garantir que sejam éticas, disse em um comunicado que as mudanças no desenho do estudo e na carta enviada aos participantes foram aprovadas por um de seus comitês de ética.

A vacina Oxford / AstraZeneca recentemente recebeu autorização para uso em um número crescente de países, incluindo o Reino Unido, a União Europeia e a Índia. O Reino Unido se tornou o primeiro país a aprová-la e começou a lançar a vacina em 4 de janeiro.

Mas as questões em torno dos testes clínicos continuam a atormentar a vacina. Na semana passada, o comitê de vacinas da Alemanha recomendou que ela só fosse administrada a pessoas com menos de 65 anos, enquanto a UE, que a autorizou na sexta-feira para pessoas com 18 anos ou mais, reduziu a taxa de eficácia relatada de 70,4% para 60%. Em ambos os casos, as autoridades citaram a falta de dados suficientes dos ensaios clínicos. A UE também criticou duramente a AstraZeneca por reduzir suas planejadas entregas de vacinas ao continente nos próximos meses. A empresa disse que está fazendo o possível para aumentar o abastecimento.

A meia-dose errada – que motivou a carta em junho aos participantes do ensaio – continua a ser um fator na eficácia relatada da vacina Oxford / AstraZeneca.

Oxford relatou resultados provisórios em novembro que mostraram que a taxa de eficácia para os indivíduos do estudo que receberam por engano uma meia dose e uma dose de reforço subsequente foi de 90%, e que a taxa para aqueles que receberam duas doses completas foi de 62%. A combinação de dados dos dois regimes de dosagem resultou em uma eficácia de 70,4%.

Ao autorizar a vacina, o regulador do Reino Unido, a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA), aceitou os resultados combinados, mas não aprovou a administração do regime de meia dose / dose completa. “Não há evidência convincente de uma diferença real na” eficácia da vacina entre os dois regimes de dosagem diferentes, disse o estudo.

“MUDANÇAS RECENTES”

O último estágio do ensaio clínico da vacina começou em 28 de maio. Poucos dias depois, os pesquisadores de Oxford perceberam que os participantes do ensaio receberam doses mais baixas do que o planejado, depois que apresentaram efeitos colaterais mais leves do que o esperado, como febre e fadiga. Eles alertaram os reguladores médicos britânicos.

Em 5 de junho, os pesquisadores alteraram o protocolo do ensaio a pedido dos reguladores para adicionar um novo grupo que receberia a dose completa correta da vacina. Três dias depois, eles alertaram os participantes do estudo sobre o que chamaram de “mudanças recentes no estudo” em uma carta de duas páginas anexada a uma “Folha de Informações do Participante” atualizada com 13 páginas.

A carta, assinada pelo investigador-chefe Pollard, afirmou que os pesquisadores “não têm certeza de qual dose da vacina tem maior probabilidade de ser protetora contra a doença COVID” e explicou que as doses “são medidas usando métodos de teste científicos padrão.” Ele disse que os participantes do ensaio em estágio final receberam uma dose medida usando um método e que outro grupo receberá uma dose medida usando um teste diferente para coincidir com a dose dada em outro ensaio clínico da vacina.

Ele disse que a dose mais baixa “ainda está na faixa normal de doses que são usadas em testes clínicos” e “se pode fornecer proteção, pode ser melhor para uso em programas de vacinas”.

Caplan disse que a explicação seria de “nenhum interesse para o assunto porque é muito técnico. Para mim, isso se qualifica como gobbledygook. O que você quer saber é, por que eles estão fazendo isso, cometemos um erro, envolveu dosagem, nós não está preocupado com isso. “

Ele e outros especialistas em ética entrevistados pela Reuters disseram que os pesquisadores são obrigados a falar com as cobaias quando as coisas dão errado.

“Como uma carta que pretende explicar a) um erro eb) uma mudança de protocolo, considero isso totalmente inadequado”, disse Simon Woods, professor de bioética da Universidade de Newcastle, por e-mail. “Parece uma atualização de rotina (e complexa).”

Emma Cave, professora de direito da saúde na faculdade de direito da Universidade de Durham, disse: “Apresentar a variação da dosagem como uma mudança planejada no estudo é potencialmente uma quebra de confiança se de fato a dosagem resultou de um erro. A carta deixa clara a dosagem mudança, mas não o motivo da mudança. “